শনিবার মুম্বাইয়ের একটি আদালত অভিনেত্রী সোনাক্ষী সিনহার মর্ফড নগ্ন ছবি প্রচারের অভিযোগে দিল্লিতে তুলে নেওয়া এক ব্যক্তিকে মুক্তি দিয়েছে। বান্দ্রা আদালতের ম্যাজিস্ট্রেট বলেছিলেন যে গ্রেপ্তারটি বেআইনি ছিল কারণ পুলিশ তাকে মুম্বাইতে আনার সময় প্রয়োজনীয় আইনি পদক্ষেপগুলি অনুসরণ করেনি।
অভিনেতার অভিযোগের পর মামলা
ইন্ডিয়া টুডের প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, শুক্রবার মুম্বাইয়ের বান্দ্রা থানায় মামলাটি নথিভুক্ত করা হয়েছে। সোনাক্ষী সিনহা অভিযোগ করেছিলেন যে দিল্লিতে বসবাসকারী এক ব্যক্তি সোশ্যাল মিডিয়ায় তার ডাক্তারি ছবি শেয়ার করেছেন।
দিল্লিতে গ্রেপ্তার এবং মুম্বাই যাত্রা
আরিয়ান দীপক জৈন নামে অভিযুক্তকে শনিবার সকাল 10.11টায় দিল্লির শাহদারা এলাকার জগৎপুরি থানা থেকে হেফাজতে নেওয়া হয়েছিল। এরপর তাকে মুম্বাইতে নিয়ে যাওয়া হয় এবং বান্দ্রা আদালতে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করা হয়। তবে ম্যাজিস্ট্রেট তাকে মুক্তির নির্দেশ দেন।
আদালতের পতাকা পদ্ধতির ত্রুটি
আদালত উল্লেখ করেছে যে আরিয়ান দীপক জৈনকে সেই এখতিয়ারের বাইরে নেওয়ার আগে প্রথমে দিল্লির নিকটতম ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করা হয়নি। এটি পর্যবেক্ষণ করেছে:“সুতরাং, এটা প্রতীয়মান হয় যে পুলিশ নিকটতম ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে উপস্থাপনের পদ্ধতি অনুসরণ না করে সরাসরি দিল্লি থেকে আসামিকে এই আদালতে নিয়ে এসেছে,” আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।আদালত আরও বলেছে যে তদন্তকারীরা এই পদক্ষেপ এড়ানোর জন্য কোন সন্তোষজনক কারণ দেয়নি।
তিন দিনের হেফাজত চেয়েছে পুলিশ
বান্দ্রা পুলিশ তিন দিনের হেফাজত চেয়েছিল। তারা বলেছে যে মর্ফড ইমেজ তৈরি করতে ব্যবহৃত ডিভাইস বা মাধ্যম খুঁজে পেতে এবং তদন্তকে এগিয়ে নিতে তাদের সময় প্রয়োজন।
প্রতিরক্ষা হেফাজতের বিরোধিতা করে
আরিয়ান দীপক জৈনের আইনজীবী আমান শাহি, প্রশান্ত ত্রিবেদী এবং আদিত্য জৈন তীব্র আপত্তি জানিয়েছেন। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে গ্রেপ্তার বাধ্যতামূলক সুরক্ষাগুলি ভেঙে দিয়েছে, কারণ পুলিশ তাকে কোনও নোটিশ দেয়নি বা তাকে গ্রেপ্তারের কারণও জানায়নি। তারা যোগ করেছে যে তাকে স্থানীয় ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির না করেই বিমানযোগে মুম্বাইতে আনা হয়েছিল।অভিযোগকারীর প্রভাবশালী অবস্থানের কারণে পুলিশ অস্বাভাবিক তাড়াহুড়ো করে কাজ করেছে বলেও প্রতিরক্ষা পক্ষ দাবি করেছে। জৈন বজায় রেখেছিলেন যে তিনি কোনও অপরাধ করেননি এবং মামলায় প্রয়োগ করা ধারাগুলি প্রাথমিকভাবে সত্যের সাথে খাপ খায় না।
BNSS-এর অধীনে সুরক্ষা ব্যবস্থা পূরণ করা হয়নি
ম্যাজিস্ট্রেট পর্যবেক্ষণ করেছেন যে অপরাধের জন্য সাত বছর পর্যন্ত জেল হতে পারে। আদালত বলেছেন:“অতএব, তদন্তকারী কর্মকর্তাকে বিএনএসএসের ধারা 35(1)(বি) এর অধীনে সুরক্ষা ব্যবস্থা মেনে চলার প্রয়োজন ছিল, যার মধ্যে গ্রেপ্তারের প্রয়োজনীয়তা দেখানোর কারণগুলি রেকর্ড করা ছিল। রেকর্ডটি উল্লিখিত প্রয়োজনীয়তার সাথে সন্তোষজনক সম্মতি প্রকাশ করে না,” আদালত বলেছে।আদালত আরও স্পষ্ট করেছে যে তদন্তের প্রয়োজন একা গ্রেপ্তারকে ন্যায্যতা দিতে পারে না।আদালতের পর্যবেক্ষণে বলা হয়েছে, “আরও তদন্তের প্রয়োজন নিজেই, বিধিবদ্ধ সুরক্ষা অনুসরণ না করে গ্রেপ্তার এবং আটককে ন্যায্যতা দিতে পারে না।”
