সিজেপি নেতা সৌরভ দাস, আশুতোষ রাঙ্কা দিল্লি হাইকোর্ট থেকে বিচার বিভাগীয় হেফাজতে চ্যালেঞ্জ করে আবেদন প্রত্যাহার করেছেন

বিকল্প প্রতিকারের প্রাপ্যতার পরিপ্রেক্ষিতে বিচারপতি সুব্রমনিয়াম প্রসাদ তাদের রিট পিটিশন গ্রহণে অনীহা প্রকাশ করার পরে প্রত্যাহার করা হয়।

“স্বাধীনতা পবিত্র। কিন্তু যদি কোডে প্রতিকারের ব্যবস্থা থাকে… যখন ইতিমধ্যেই বিধান পাওয়া যায়,শুনানির সময় বিচারপতি মো.

উল্লেখযোগ্যভাবে, দাস এবং রাঙ্কাকে এসইএম কোর্টে হাজির করা হবে কারণ তাদের দুই দিনের বিচার বিভাগীয় হেফাজতের মেয়াদ আজ শেষ হচ্ছে। এই পটভূমিতে বিচারপতি প্রসাদ মৌখিকভাবে আবেদনকারীদের বলেছিলেন, “এটি প্রত্যাহার করা আপনার পক্ষে ভাল হবে না, দুপুর 2 টায় কী হয় তা দেখুন এবং তারপরে আইন অনুসরণ করুন।”

শেষ পর্যন্ত, আদালত যোগ্যতার বিষয়ে কোনো মতামত না নিয়েই আবেদন প্রত্যাহারের অনুমতি দেয়।

মামলায় নিষেধাজ্ঞার আদেশ লঙ্ঘন করে যন্তর মন্তরে জাতীয় পতাকা উত্তোলনের চেষ্টা করে তাদের দ্বারা সম্পাদিত আগের শান্তি বন্ডের লঙ্ঘন জড়িত।

এর আগে 14 অক্টোবর নির্বাহী ম্যাজিস্ট্রেট মহেশ কুমার মীনা দুজনকে পাঁচ দিনের বিচার বিভাগীয় হেফাজতে পাঠিয়েছিলেন। 19 অক্টোবর মামলাটি পরবর্তী কার্যক্রমের জন্য তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল যে তারিখে আবেদনকারীদের বিচার বিভাগীয় হেফাজত দুই দিন বাড়ানো হয়েছিল।

অ্যাডভোকেট অভিক চিমনি দাস এবং রঙ্কার পক্ষে উপস্থিত হয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি এসইএম দ্বারা জারি করা 19 অক্টোবরের আদেশটি বাতিল করতে চাইছেন। আদালত মৌখিকভাবে উল্লেখ করেছে যে আবেদনকারীদের বিরুদ্ধে অভিযোগ ছিল যে তারা যন্তর মন্তরে গিয়ে বন্ধন ভেঙেছে, যা 11 অক্টোবর প্রতিবাদের স্থান হিসাবে ডি-নোটিফাই করা হয়েছিল।

আদালত বলেছে যে এটি পরে জামিনের বন্ড ভঙ্গের সঠিকতার দিকে যাবে, তবে এসইএম দ্বারা জামিনের উপর জোর দেওয়াকে বেআইনি বলে অভিহিত করা যেতে পারে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। আদালত আরও মৌখিকভাবে উল্লেখ করেছে যে যন্তর মন্তরের ডি-নোটিফিকেশনের চ্যালেঞ্জটি সুপ্রিম কোর্টের সামনে বিচারাধীন এবং বিজ্ঞপ্তিটি এখনও স্থগিত হয়নি।

আবেদনকারীরা যন্তর মন্তরে গিয়ে একটি ব্যারিকেড ভেঙেছে উল্লেখ করে, আদালত মন্তব্য করেছে যে এমন পরিস্থিতিতে আরও 10-20 জনের যোগদানের সম্ভাবনা “উজ্জ্বল”।

“আমি ভালো মন্দ কিছু বলছি না। এমন কিছু ব্যক্তি থাকতে পারে যা আপনার নিয়ন্ত্রণে নেই এবং তারা কিছু করে। আপনি এমন কিছু দিয়ে শুরু করতে পারতেন যা আপনি শান্তিপূর্ণ বলবেন। সেই উদ্দেশ্যে আপনি পুলিশের অনুমতি নেন যা আপনার গ্রুপে যোগদানকারী অবাঞ্ছিত ব্যক্তিদের আটকাতে এবং আপনার নাম নষ্ট করে,আদালত মৌখিকভাবে বলেন।

এটি আরও উল্লেখ করেছে যে যখন একটি সংস্থার কারণ পরিবর্তন হতে থাকে, তখন তার সদস্যদের স্বাধীনতা নিয়ে কাজ করার সময় বাস্তব পরিস্থিতি প্রাসঙ্গিকতা ধরে নেয়। NEET পেপার ফাঁসের বিরুদ্ধে জুলাইয়ে GenZ বিক্ষোভের কথা উল্লেখ করে যেখানে এই জুটি জড়িত ছিল, আদালত উল্লেখ করেছে যে দাস এবং রাঙ্কার বয়স যথাক্রমে 27 এবং 31 বছর, এবং তারা GenZ নয়।

“তাহলে আপনি GenZ নন। কোন বয়সের মানুষ হাজার বছর? এটা ছিল ছাত্র বিক্ষোভ, শিশুরা ছিল কিন্তু এখন তার অন্য কারণ। মানুষ একই থাকে কিন্তু কারণ বদলে যায়। পরবর্তী প্রশ্ন আপনি কে? আপনার সমিতি কি? সমিতির উদ্দেশ্য কি? যখন শান্তি ও শান্তি ভঙ্গের আশংকা থাকবে, তখন এই সমস্ত প্রশ্ন গুরুত্ব পাবে। এই ধরনের ব্যক্তিদের দল যাদের কারণগুলি বদলাচ্ছে কি না… প্রশ্ন হল ম্যাজিস্ট্রেট যখন শান্তি ভঙ্গের প্রশ্নে যান, তখন এই ধরনের প্রশ্নগুলি বিবেচনা করা উচিত। বিতর্ক একটি উপযুক্ত প্রক্রিয়ার মধ্যে রাখুন, এখন নয় যখন বিষয়টি শুধুমাত্র বন্ডের উপর জোর দেওয়া হয়”

আদালত বলেছে যে আবেদনকারীরা একটি বন্ড ভঙ্গ করেছে এবং তাই তাদের প্রতিকার সংশোধনের মধ্যে রয়েছে, মন্তব্য করে যে একটি রিট পিটিশনের “রক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতা এবং বিনোদনের মধ্যে পার্থক্য” রয়েছে।

এটি আরও প্রশ্ন করেছে যে যদি এসইএম-এর আদেশ সংশোধনযোগ্য হয় তবে কেন আবেদনকারীরা ধারা 226 এখতিয়ার আহ্বান করেছিল। চিমনি অবশ্য ধারা 135(3) BNSS এর অধীনে অনুশীলনে আবেদনকারীদের দ্বারা ব্যক্তিগত বন্ড লঙ্ঘনের প্রভাব নিয়ে প্রশ্ন তোলেন।

প্রেক্ষাপটের জন্য, বিধানটি একটি তদন্তের সময় একজন ম্যাজিস্ট্রেটকে অনুমতি দেয়, যদি শান্তির লঙ্ঘন, জনসাধারণের বিশৃঙ্খলা বা অপরাধের অবিলম্বে প্রতিরোধের প্রয়োজন হয় তবে একজন ব্যক্তিকে একটি অন্তর্বর্তী শান্তি বন্ড কার্যকর করার নির্দেশ দিতে।

আদালত ইতিমধ্যে পরামর্শ দিয়েছে যে আবেদনকারীদের পক্ষে পিটিশনটি প্রত্যাহার করা এবং আজ পরে এসইএম-এর আদালতে আবেদনকারীদের উপস্থাপন করার পরে সিদ্ধান্ত নেওয়া ভাল হবে।

এটি মৌখিকভাবে বলেছিল যে যে কারণে প্রথম বন্ড আহ্বান করা হয়েছিল তা সত্য হয়েছিল – অর্থাৎ, আবেদনকারীদের “শান্তি ভঙ্গ করার প্রবণতা” রয়েছে – যা আবেদনকারীরা যন্তর মন্তরে গিয়ে করেছিলেন। এটি আরও জিজ্ঞাসা করেছে যে কর্তৃপক্ষ আবেদনকারীদের কঠোর নিয়মে রাখা ঠিক নয় কিনা।

চিমনি অবশ্য চাপ দিয়েছিল যে হেফাজত মোটেও টেকসই ছিল না। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এসইএম-এর আদেশে একটি ফাইন্ডিং ছিল যে পাবলিক অর্ডার লঙ্ঘনের পরীক্ষাটি পূরণ করা হয়েছিল।

আদালত বলেছে যে যদি আবেদনকারীরা আজ এসইএম-এর আদালত থেকে তাদের পক্ষে স্বস্তি পান, তবে বিষয়টি বন্ধ হয়ে যাবে। তা না হলে আগামীকাল রিভিশন দাখিল করতে পারবেন আবেদনকারীরা।

তবে চিমনি বলেছেন যে পিটিশনকারীদের জামিন প্রত্যাখ্যান আইনে খারাপ এবং ব্যক্তিগত বন্ড প্রদানের জন্য তাদের মুক্তি চেয়েছিলেন। আদালত জিজ্ঞাসা করেছে যে আবেদনকারীরা আজ নতুন জামিন প্রদান করছে এবং জামিনের প্রত্যাখ্যান একটি আপীলযোগ্য আদেশ কিনা। চিমনি অবশ্য জোর দিয়েছিলেন যে জামিনগুলি নির্বিচারে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল।

চিমনি বলেন, আজ যদি পিটিশন প্রত্যাহার করা হয় এবং আজ তাদের জামিন নাকচ হলে পিটিশনকারীদের আবার ফিরে আসতে হবে। তিনি আহ্বান জানিয়েছিলেন যে প্রতিরোধমূলক হেফাজত একটি নির্বিচারে প্রয়োগ করা যাবে না।

এর জবাবে আদালত বলেন, স্বাধীনতা পবিত্র হলেও বিএনএসএস এ ধরনের ক্ষেত্রে প্রতিকারের ব্যবস্থা করে। এটি আরও বলেছে যে প্রতিরোধমূলক আটকের ক্ষেত্রে, উপযুক্ত প্রতিকার হল একটি হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন, জোর দিয়ে যে প্রতিরোধমূলক হেফাজত এবং প্রতিরোধমূলক আটক আলাদা।

চিমনি বলেছিলেন যে 19 অক্টোবরের আদেশটি “আসন্ন হুমকি” সম্পর্কে একটি ব্যাখ্যা দেয় না যার কারণে বিচার বিভাগীয় হেফাজত প্রয়োজন ছিল। তিনি বলেছিলেন যে এসইএম-এর আদেশে কেবল বলা হয়েছে যে ম্যাজিস্ট্রেট রাজ্যের কথা শুনেছেন এবং একটি আশঙ্কা রয়েছে তবে কোনও কারণ নেই।

আদালত এই মুহুর্তে জিজ্ঞাসা করেছিল যে প্রথম বন্ড লঙ্ঘন যথেষ্ট আসন্ন নয় কিনা। চিমনি জবাব দিয়েছিলেন যে আবেদনকারীরা অভ্যাসগত অপরাধী ছিল না। আদালত অবশ্য বলেছে যে আবেদনকারীরা শান্তি বজায় রাখার জন্য 11 অক্টোবর দেওয়া বন্ড ভঙ্গ করেছে।

এটি আরও বলেছে যে একটি আপীল আদালত শুধুমাত্র একটি আপীলে সত্যতা নিয়ে যেতে পারে কিন্তু একটি রিট পিটিশনে আদালত শুধুমাত্র সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ায় যেতে পারে, সিদ্ধান্ত নিজেই নয়।

কিছুক্ষণ পরে, চিমনি নির্দেশে, অনুমতি দেওয়া আবেদনটি প্রত্যাহার করে নেন।

পটভূমি