সরকারী ব্যয় কি মুদ্রাস্ফীতিতে যুক্ত হয়েছে? এই চার্ট গল্প বলে

মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণে না থাকার চলমান উদ্বেগের কারণে রিজার্ভ ব্যাঙ্ক আগামীকাল সুদের হার বাড়াতে বলেছে। এটি হবে বছরের পঞ্চম বৃদ্ধি এবং পাঁচ বছরে 18তম।

পরিণতিগুলি পরিচিত: হারগুলি হল একটি “ভোঁতা যন্ত্র”, সমস্ত ঋণগ্রহীতার জন্য বেদনাদায়ক৷

কিন্তু একটি বিকল্প আছে? গত সপ্তাহে, সরকারী ব্যয় হ্রাস একটি “নির্দিষ্ট যন্ত্র” হতে পারে কিনা, লক্ষ্যবস্তু উপায়ে মুদ্রাস্ফীতি বন্ধ করে এবং উচ্চ হারের ব্যথা উপশম করতে পারে কিনা তার উপর অনেক ভাষ্য ফোকাস করেছে।

সরকার অন্তত কিছু নতুন সঞ্চয় পতাকাঙ্কিত করেছে। তাহলে কাট কোথা থেকে আসতে পারে এবং তারা কি মুদ্রাস্ফীতিকে প্রভাবিত করতে পারে?

কিভাবে মুদ্রাস্ফীতি ঘটে

সহজ কথায়, যখন একটি অর্থনীতি ক্ষমতার উপরে কাজ করে তখন মুদ্রাস্ফীতি ঘটে। যখন ব্যয় করার চাহিদা একটি অর্থনীতি যা সরবরাহ করতে পারে তার চেয়ে বেশি, অতিরিক্ত চাহিদা দামকে বাড়িয়ে দেয়।

কারণ যেকোনো জায়গা থেকে আসতে পারে। রিজার্ভ ব্যাঙ্ক মনে করে যে বিগত বছরে মুদ্রাস্ফীতির পুনরুত্থান মধ্যপ্রাচ্যের যুদ্ধ, একটি এআই বিনিয়োগের বুমের দ্বারা চালিত হয়েছে এবং এই জিনিসগুলির আগে অস্ট্রেলিয়া ইতিমধ্যে সক্ষমতার উপরে ছিল।

এর উত্স যাই হোক না কেন, অর্থনীতিবিদরা মুদ্রাস্ফীতি একটি অর্থনীতিতে প্রবেশ করা নিয়ে উদ্বিগ্ন। আরবিএ গভর্নর মিশেল বুলক এইভাবে ব্যাখ্যা করেছেন:

“উচ্চ মূল্যস্ফীতি সমস্ত অস্ট্রেলিয়ানদের, বিশেষ করে সবচেয়ে দুর্বলদের ক্ষতি করে। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে প্রতিটি পরিবারই দেখেছে যে কীভাবে সবকিছুর দাম বেড়েছে। পে প্যাকেটগুলি আগের মতো যায় না …

“এটা গুরুত্বপূর্ণ যে আমরা থামি [this] অর্থনীতি জুড়ে মূল্য নির্ধারণের সিদ্ধান্তে এম্বেড হওয়া থেকে বা সমস্যা আরও খারাপ হবে।”

সুদের হার কিভাবে কাজ করে

মুদ্রাস্ফীতির বিরুদ্ধে লড়াই করার নীতিগুলি হয় সরবরাহ প্রসারিত করতে বা চাহিদা দমন করতে পারে। যদিও সরবরাহ নীতিগুলি গুরুত্বপূর্ণ, চাহিদা দমন দ্রুত কাজ করে, এবং তাই প্রধান ফ্রন্টলাইন প্রতিক্রিয়া।

উদ্দেশ্য মুদ্রাস্ফীতির কারণগুলিকে সম্বোধন করা বা নির্দিষ্ট দাম কমানো নয়। উদাহরণস্বরূপ, নীতিনির্ধারকেরা জ্বালানির উচ্চ মূল্যের বিষয়ে কিছু করতে পারে না। পরিবর্তে, তারা পাল্টা ওজন হিসাবে অন্য কোথাও চাপ বন্ধ করার লক্ষ্য রাখে।

রিজার্ভ ব্যাঙ্কের একটি প্রধান লিভার রয়েছে: উচ্চ সুদের হার৷ উচ্চ হার একাধিক উপায়ে চাহিদা দমন করে। বিদ্যমান ঋণগ্রহীতারা – মানুষ এবং ব্যবসা – তাদের ঋণের জন্য বেশি অর্থ প্রদান করে, অন্যত্র ব্যয় করার জন্য কম অর্থ রেখে। নতুন ঋণ নিরুৎসাহিত করা হয়।

সঞ্চয় উৎসাহিত করা হয়, কারণ রিটার্ন বেশি। এবং অস্ট্রেলিয়ান ডলার আরও ব্যয়বহুল হয়ে ওঠে, যা আমাদের রপ্তানির জন্য বিদেশী চাহিদা কমিয়ে দেয়।

সরকারী খরচ কিভাবে সাহায্য বা বাধা দিতে পারে

সরকারের প্রধান লিভার তার বাজেট। প্রতি বছর, সরকার শত শত বিলিয়ন ডলার সংগ্রহ করে এবং ব্যয় করে। বেশি কর বা কম খরচ করলে সরাসরি চাহিদা কমে যেতে পারে।

এটি একটি সুনির্দিষ্ট যন্ত্র হতে পারে কারণ সরকার ঠিক কোন প্রোগ্রামগুলি কাটবে বা ঠিক কোথায় কর বাড়াবে তা বেছে নিতে পারে।

তত্ত্বগতভাবে, এর অর্থ হল সরকার “ন্যায্যতার” জন্য মুদ্রাস্ফীতির বিরুদ্ধে এমনভাবে লড়াই করতে পারে যা রিজার্ভ ব্যাঙ্ক করতে পারে না, কারণ এটি সিদ্ধান্ত নিতে পারে কার যন্ত্রণার ভার বহন করা উচিত। কিন্তু উচ্চ কর বা ব্যয় কমিয়ে কষ্ট দেওয়া রাজনৈতিকভাবে পূর্ণ।

এবং প্রকৃতপক্ষে, সরকারগুলি প্রায়শই অন্য দিকে টানা হয়। যখন দাম বেশি হয়, ভোটাররা ট্যাক্স কাট বা ভর্তুকি আকারে ত্রাণ আশা করে। সরকার প্রায়শই বাধ্য থাকে, যদিও এটি মূল্যস্ফীতিকে দমন করার পরিবর্তে চাহিদাকে প্রসারিত করে বাড়িয়ে দিতে পারে।

‘কস্ট অফ লিভিং রিলিফ’ এর খরচ

আলবেনিজ সরকার এই ধরণের জীবনযাত্রার ত্রাণ দেওয়ার একটি গুণ তৈরি করেছে এবং এর সমালোচনা সত্ত্বেও, কোয়ালিশনও ত্রাণের পক্ষে কথা বলেছে। কোষাধ্যক্ষ জিম চালমারস যুক্তি দেন যে এটি ন্যায়সঙ্গত, কারণ সরকারের একাধিক ভূমিকা রয়েছে:

“আমাদের বাজেটের আর্থিক চাপের সাথে আমাদের অর্থনীতিতে মুদ্রাস্ফীতির চাপের ভারসাম্য রাখতে হবে এবং মানুষের জন্য আমরা যা করতে পারি তা করার চেষ্টা করতে হবে… আমরা মনে করি আমরা আঘাত করেছি [the balance] তুলনামূলকভাবে কার্যকরভাবে।”

আলবেনিজ সরকার কত খরচ করেছে?

সরকার কীভাবে সেই ভারসাম্য রক্ষা করেছে তা মূল্যায়ন করার বিভিন্ন উপায় রয়েছে। একটি হল ব্যয়ের সামগ্রিক স্তরের দিকে নজর দেওয়া। সেই পরিমাপে, আলবেনিজ সরকারের অধীনে ব্যয় অস্বাভাবিকভাবে বেশি, মহামারীর সাথে তুলনীয় স্তরে অবশিষ্ট রয়েছে।

কিন্তু এই খরচের অনেক চালক দীর্ঘমেয়াদী কারণ যা নিয়ন্ত্রণ করা কঠিন। দ্রুত বর্ধনশীল ব্যয়ের বিভাগগুলির মধ্যে, আলবেনিজ সরকার শুধুমাত্র শিশু যত্নকে যথেষ্ট পরিমাণে প্রসারিত করেছে। আরেকটি, এনডিআইএস, নিষেধ করা হয়েছে।

প্রশ্নটির কাছে যাওয়ার আরেকটি উপায় হল শ্রমের অধীনে বাজেট কীভাবে পরিবর্তিত হয়েছে তা দেখা। সরকারের সমস্ত বাজেট আপডেটের সম্মিলিত প্রভাব গ্রহণ করে, বেশিরভাগ বছরে বাজেটের ভারসাম্য উন্নত হয়েছে, যার অর্থ কম ঘাটতি এবং এমনকি দুটি উদ্বৃত্ত।

কিন্তু সেই গ্রাফের মধ্যে এমন কারণ রয়েছে যেগুলোর জন্য সরকার দায়িত্ব নিতে পারে না। প্রকৃতপক্ষে, এমনকি মুদ্রাস্ফীতি নিজেই সাহায্য করেছে: মুদ্রাস্ফীতি মানে মানুষ বেশি আয়কর দেয়, বাজেটের উন্নতি করে।

এই বাহ্যিক কারণগুলি বাদ দেওয়া একটি ভিন্ন চিত্র দেখায়, সরকারী সিদ্ধান্তের কারণে প্রতি বছর বাজেটের ভারসাম্য আরও খারাপ হয়।

এটি প্রায়শই সরকারের দায়িত্বের “সত্য” চিত্র হিসাবে বর্ণনা করা হয়। কিন্তু এটিও অসম্পূর্ণ, কারণ সরকার যুক্তি দেয় যে এই “সিদ্ধান্ত”গুলির মধ্যে অনেকগুলিই অনিবার্য এবং কিছু অর্থপ্রদানের সূচীকরণ এবং নতুন পিবিএস ওষুধের তালিকার মতো সমস্ত সরকারই করবে৷

লাইন বাই লাইন যাচ্ছে

এই পদক্ষেপগুলির প্রতিটি আমাদের মুদ্রাস্ফীতিতে সরকারের অবদান সম্পর্কে কিছু বলে, তবে সবকিছু নয়। এটি করার জন্য প্রতিটি সরকারী সিদ্ধান্তকে লাইন দ্বারা মূল্যায়ন করা প্রয়োজন।

এখানে বাজেটের কাগজপত্রে হাইলাইট করা সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তগুলির মাত্র কয়েকটি রয়েছে। এই অ-সম্পূর্ণ তালিকাটি দেখায় যে সরকারের মন্ত্রীরা তাদের ব্যয়ের সিদ্ধান্তকে রক্ষা করেছেন তার একটি কারণ। আইটেমগুলি সরকারের রাজনৈতিক বর্ণনার কেন্দ্রবিন্দু, যার মধ্যে বাল্ক-বিলিং এর পরিবর্তন, সস্তা শিশু যত্ন এবং ট্যাক্স কমানো রয়েছে।

তাত্ত্বিকভাবে, সরকার যদি এই নতুন ব্যয় নীতিগুলির যেকোনো একটির বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নিত তাহলে মূল্যস্ফীতি বন্ধ করতে পারত। কিন্তু সেইসাথে যে কোন রাজনৈতিক ফলাফল, ফলাফল এছাড়াও এই নীতি প্রাপকদের জন্য কম অর্থ হবে.

সরকারের কিছু রাজনৈতিক বিরোধীরা পৃথক নীতির দিকে ইঙ্গিত করেছেন যা কাটা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কোয়ালিশন অন্যদের মধ্যে সস্তা হোম ব্যাটারি প্রোগ্রাম এবং ইভি ছাড়ের নাম দিয়েছে। স্বাধীন এমপি অ্যালেগ্রা স্পেন্ডার ফুয়েল ট্যাক্স ক্রেডিট নাম দিয়েছে, একটি বিদ্যমান ভর্তুকি যা বছরে $10 বিলিয়নের বেশি খরচ করে।

এই খরচের কিছু প্রোগ্রাম কাটার অর্থ কম হার বৃদ্ধি হতে পারে — অর্থনীতিবিদ ক্রিস রিচার্ডসন অনুমান করেন যে প্রতি বছর $7 বিলিয়ন থেকে $10 বিলিয়ন ব্যয় হ্রাস এক হার বৃদ্ধির সমতুল্য (দ্রষ্টব্য: সারণীতে পরিসংখ্যান চার বছরের বেশি, প্রতি বছর নয়)।

কিন্তু সরকারের জন্য এবং অন্যান্য রাজনৈতিক দলগুলির জন্য চ্যালেঞ্জ হল, এই ব্যয় হ্রাসের যন্ত্রণাটি ঋণগ্রহীতাদের হার বৃদ্ধির যন্ত্রণার চেয়ে পছন্দনীয় কিনা। যেভাবেই হোক, উদ্দেশ্য একই: চাহিদা দমন করা।

লোড হচ্ছে…